MAHKEMESİ : Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2010/685-2013/775
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili tarafından, lehine geçit irtifakı kurulması talep edilen taşınmazda davacı ile birlikte müşterek malik olan Nuri Kaya’nın mirasçılarının davaya muvafakatları olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren TMK'nın 702. maddesinin son fıkrasında ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörülmüştür. Bu nedenle, davacının tek başına geçit hakkı davasını açabileceği düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davacının adı tapu kaydında M.. K.. olarak geçmesine karşılık vekaletnamede M.. K.. olarak yazılmıştır. Bu çelişki giderilmeden verilecek kararın infazında tereddüt yaşanabileceğinden tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak idari yoldan mümkün olmadığı takdirde gerekirse dava açılarak düzelttirmesi için davacıya yetki ve makul bir süre verilerek tapu sicilinde gerekli düzeltme işlemi yapıldıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy