MAHKEMESİ: İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/03/2014
NUMARASI: 2013/359-2014/63
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. T.. K.. ile karşı taraf davacı vekili Av. S.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, dava konusu 1... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iş yeri niteliğindeki 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili, ikinci kademede 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 10.000 TL tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.04.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen sebeplerle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, bozmadan sonra yapılan ıslah nazara alınarak 428.690 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ihtilafla ilgili olarak mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere konusunda uzman bilirkişilerden HMK’nın 268. maddesi gereğince görevlendirme yapılarak bozma ilamı doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli rapor alınması gerekirken, konusunda uzman olmayan mimar bilirkişi tarafından düzenlenen ve gerekçesi yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, HUMK'nın 84. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 177/1. maddesi gereğince ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 günlü ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı kararına göre de hükmün Yargıtayca bozulması üzerine yapılan yeni tahkikat sırasında ıslah mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece bozma sonrasında davacının sunduğu ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıran davalı tarafa iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.