MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2013/447-2014/202
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. E.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. B.. Y.. ile karşı taraf davacı vekili Av. F.. D.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde Diyarbakır 3. Noterliğinin 24.02.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, G.. mahallesi (eski 3.. parsel) yeni 3..-3..-3..-3.. parseller, 47.. ada 2 parsel ve 47.. ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, adı geçen parsellerdeki davalı adına olan payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçlusu davalının dava konusu 3.. parsel numaralı taşınmazdaki payının tamamını davacıya satmayı vaat ettiği görülmekte ise de, mahkemece mahallinde keşif yapılmadan hüküm kurulan taşınmazların kök parsel olan 305 parselin ifraz ve imarından oluşan parseller olup olmadığı yeterince araştırılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazların kök parsel 3.. parselden gelip gelmediği duraksamaya yol açmayacak şekilde tespit edilmeli, başka bir deyişle satış vaadi sözleşmesi kapsamında satışı vaat edilen parseller olup olmadığı kesin bir şekilde belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy