MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... tarafından İmar Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak yaplan işlemlerin idari yargı kararları ile iptal edildiğini, buna göre davalılar adına davaya konu 304 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tescili işleminin dayanağı kalmadığından 592 parsel sayılı kadastral parselin ihyası ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 01.10.2012 tarihli bilirkişi raporundaki görüşler esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 592 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutularak 304 ada 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin oluştuğu ve davalılar adına tescil edildiği, tescile dayanak olan 18.04.1995 tarihli, 116 sayılı ve 28.02.1997 tarihli, 52 sayılı encümen kararları ile yapılan uygulamanın... İdare Mahkemesinin 1999/805-2002/77 sayılı, ... İdare Mahkemesinin 1998/258-2000/556 sayılı kararları ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, tapu kütüğündeki tescilin idari karara dayanması ve idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi karşısında imar şuyulandırması sonucu oluşan imar parsel sicillerinin illetten mücerret hale geldiği, bir başka ifade ile imar parsellerinin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğü açıktır.
Bu durumda, mahkemece imar düzenlemesi işleminin iptali ile imar parselinin tescilinin dayanağının ortadan kalktığı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy