MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/93-2014/171
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 6.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 13.12.2012 tarihli 2012/13160 Esas, 2012/14420 Karar sayılı ilamı ile mahkemece Dairemizin açıklanan ilkeleri doğrultusunda öncelikle tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluşup oluşmadığı araştırılmalı, oluştuğu kabul edildiği takdirde tahsis miktarından (DOP) indiriminden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 6.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili ile davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Bu tür davaların davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu imar parselinin maliki hasım gösterilerek açılması gerekir. Tahsise konu taşınmaz uygulama imar planı ile davalı Hazine adına tescil edilmiş olduğuna göre davada husumetin Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de Dairemizin 13.12.2012 tarihli bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Daha önceki bozma kararımızda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın konut alanında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi mahkemece civardaki ada ve parsellerde imar gören taşınmazlardan %24,70 oranında DOP kesintisi yapıldığı belirtildiği halde davacı adına tahsis edilen 400,00 m2 yerden herhangi bir indirim yapılmadan 400,00 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmazın tesciline karar verilen kısmının zemin değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken zemin ve üzerindeki yapının toplam değeri üzerinden yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı Belediyeye iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy