MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2014
NUMARASI : 2013/129-2014/14
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması ve ipotek nedeniyle yapılan icra takibinin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin ise posta gideri yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacılar ve murisleri olan anneleri A.. K..'ın 06.02.2008 tarihli vekaletname ile dava konusu .. ada..parsel sayılı taşınmazdaki ..no'lu bağımsız bölüm üzerinde kendilerinin veya ortak bulundukları şirketler tarafından alınan kredilerin teminatı olmak üzere bilumum banka ve şubeleri lehine ipotek koyma konusunda kardeşleri olan M.. K..'a yetki verdiklerini, ancak M.. K..'ın dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davacıların ve murisleri A.. K..ın ortak olmadığı dava dışı P.. Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin davalı bankadan aldığı kredi teminatı için davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A. Ş. lehine 28.02.2008 tarihinde 550.000 TL bedelli 1. derecede ipotek koydurduğunu, dava dışı P..Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin borcunu ödememesi nedeniyle davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A. Ş.'nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/1390 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yaptığını, ipoteğin geçersiz vekaletnameye dayanarak konulduğunu öne sürerek ipoteğin kaldırılması ve ipotek nedeniyle yapılan icra takibinin iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2012 günlü 2012/11910 Esas, 2012/12481 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu bağımsız bölümde davacılar, dava dışı M.. K.. ve murisleri A.. K..'ın paylı malik olduğunu, paylı malik A.. K..'ın ölümü nedeniyle mirasçısı M.. K..'ın muvafakatinin alınması veya muris A.. K..terekesine temsilci atanarak davaya devam edilmesi gerektiği, ayrıca M.. K..'ın payına yönelik ipoteğin kaldırılması davası olmadığı halde bunun payı yönünden de ipoteğin kaldırılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün iştirak ve müşterek maliki M.. K.. açılan davaya icazet vermiştir.
Hazine ile Beşiktaş Tapu Müdürlüğüne İzafeten Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, ihbar üzerine 14.11.2013 havale tarihli dilekçeleri ile feri müdahale talebinde bulunmuştur.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri, davacılar ve anneleri A.. K..ın vekil M.. K..'a verdikleri ek vekaletname ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde konulan ipoteğe icazet verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacılar ve murisleri olan anneleri A.. K..'ın 06.02.2008 tarihli noterden düzenlenen vekaletname ile dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki ..no'lu bağımsız bölüm üzerinde kendilerinin veya ortak bulundukları şirketler tarafından alınan kredi teminatı için bilumum banka ve şubeleri lehine ipotek koyma konusunda M.. K..'a yetki vermiştir. M.. K.. dava konusu bağımsız bölüm üzerinde dava dışı P.. Gıda Turizm İnşaat Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi'nin aldığı kredi nedeniyle davalı banka lehine 28.02.2008 tarihinde 550.000 TL bedelli 1. derecede ipotek koydurmuştur. Davacılar ve anneleri olan Ayten Kalkavan 15.04.2008 tarihli noterden düzenlenen ek vekaletname ile önceden verilen 06.02.2008 tarihli vekaletteki yetkiler baki kalmak koşulu ile ek olarak dava konusu bağımsız bölüm üzerinde gerek davacılar ve anneleri A.. K..'ın gerek üçüncü şahısların hissedar oldukları şirketlerin ve gerekse bunun dışındaki üçüncü kişilerin hissedarı bulunduğu şirketlerin almış oldukları kredi borçlarının temini için dilediği gerçek ve tüzel kişiler lehine dilediği derecede ipotek koyma konusunda M.. K..'a yetki vermiştir.
Bu durumda davacılar ve anneleri Ayten Kalkavan'ın vekil M.. K..'a verdikleri ek vekaletname ile dava konusu bağımsız bölüm üzerine vekil M.. K.. tarafından konulan ipoteğe icazet verdikleri anlaşıldığından belirtilen nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy