MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının davacıya ait 1504 parsel sayılı taşınmaza müdahalesi neticesinde oluşan tehlikenin teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda mevcut krokisindeki verilerle inşaat bilirkişisince tanzim edilen 18.12.2013 tarihli raporundaki veriler dikkate alınarak istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine, bir kısım istinat duvarının yapıldığı, 20,25 m. kısmın kaldığı anlaşılmakla bu bölüm yönünden istinat duvarının davalı tarafça yapılmaması halinde 9.000,00 TL yapı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK'nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Buna göre hüküm sonucunun 1. bendinde "bir kısım istinat duvarının yapıldığı, 20,25 m. kısmın kaldığı anlaşılmakla bu bölüm yönünden istinat duvarının davalı tarafça yapılmaması halinde 9.000,00 TL yapı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “bir kısım istinat duvarının yapıldığı, 20,25 m. kısmın kaldığı anlaşılmakla bu bölüm yönünden istinat duvarının davalı tarafça yapılmaması halinde 9.000,00 TL yapı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy