MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili ...ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 2003 yılından bu yana alzheimer hastası olan murislerinin 01.07.2004 günü verdiği vekaletnameye dayanarak vekil Mahmut Nedim Mülayim'in murise ait 36 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 02.07.2004 günü ipotek tesis ettirdiğini, murisin hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibi sürüncemede bırakmak için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Yargılama gideri ve harçlar kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Gerek 1086 sayılı HMUK’nın 417, gerekse 6100 sayılı yasanın 326. maddesinde bu husus hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, aleyhine ipotek tesis edilen Müktef Mülayim'in vekaletname ve ipotek tesis edildiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan alınan rapor için 380 TL gider yatırılmıştır. Davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya yargılama giderleri yüklenmiş olmasına rağmen 380 TL adli tıp rapor alma gideri yargılama giderleri arasında gösterilmemiştir. Bu giderin davalıya yüklenen yargılama giderleri arasında gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci bendinde “pulu” kelimesinden sonra gelen “205,00 TL adli tıp ücretinden oluşan toplam 1.180,65” sözcük ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “585,00 TL adli tıp ücretinden oluşan toplam 1.560,65” yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy