MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.
Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 17.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal'i, birleştirilen davada ise davacı ... v.d. tarafından davalı... v.d. aleyhine 01.04.2008 günlü dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-davacılar ... v.d. vekili ile duruşmasız temyizi davacılar-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davacılar-davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, 52 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların paydaşları tarafından elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise temliken tescil istemi reddedilmiş, enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan malzeme bedeli olarak 24.744 TL’nin davacılardan ...’a, 49.414 TL’nin ise ...’na verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davalı-birleştirilen dava davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2012 tarihli bozma ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yapı bedelinin ödenmesine ilişkin istemin kabulü ile 26.152 TL bina değerinin davalı-davacı ...'a, 52.014 TL bina değerinin davalı-davacı ...'na ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve ... vekili ile katılma yollu davacılar-davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı, hükmü katılma yollu temyiz eden davacılar -davalılar vekiline usulüne uygun olarak 15.04.2014 tarihinde, davalı-birleştirilen dava davacıları vekilinin temyiz dilekçesi ise 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar-davalılar vekilinin HUMK’nın 432/1’nci maddesinde yazılı onbeş günlük ve HUMK’nın 433/2’nci maddesinde yazılı on günlük yasal süreler geçirildikten sonra 12.05.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleştirilen dava davacıları...ve ...vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar -davalılar vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde davacılar-davalılara iadesine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-birleştirilen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı-birleştirilen dava davacılarından tahsiline, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-birleştirilen dava davacıları... ve...’ten alınarak asıl dava davacılarına verilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy