MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, dava konusu aracın ve dükkan niteliğindeki taşınmazın evlilik birliği içinde müvekkilinin katkısıyla alındığından ..... Aile Mahkemesinin 2011/361 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davanın reddine, 588 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no'lu bağımsız bölüm, 313 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve muris adına kayıtlı aracın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle 35 N 7090 plaka sayılı menkul mal niteliğindeki aracın satış bedeli üzerinden alınacak harcın maktu olması gerekirken hüküm sonucunda satış değeri üzerinden hesap edilen karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına, 35 N 7090 plaka sayılı aracın satış bedeli üzerinden 24,30 TL maktu harcın veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına, peşin alınan harcın bu harçlardan mahsubu ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.