MAHKEMESİ: Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/10/2013
NUMARASI: 2011/57-2013/223
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. D.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın paydaşlarından Ç.. D..'ün borcu nedeniyle, İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçlu davalı Ç.. D..'ün tebligata yarar açık adresinin tespit edilmemesi ve hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle davacıya, davalı Ç.. D..'ü temsilen kayyım tayin edilmesi yönünde yetki ve süre verilmiş, Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih 2011/156 Esas 2012/123 Karar sayılı ilamı ile davalı Ç.. D..'e kayyım tayin edilmiş ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı B.. D.. vekili temyiz etmiştir
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir.
Somut olayda dava konusu taşınmazda elbirliği paydaşlarından Ç.. D..'ün tebligata yarar açık adresi tespit edilememiş, bu nedenle Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih 2011/156 Esas 2012/123 Karar sayılı ilamı ile atanan temsil kayyımı İ.. D..'ın katılımıyla dava sonuçlandırılmıştır. Ancak adı geçen davalının ayrıntılı kimlik bilgilerinin belli, adresinin meçhul olduğu anlaşıldığından ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmadığı halde temsil kayyımı atanmak suretiyle taraf teşkili yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.