MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından, 03.03.2014 günlü tavzih hükmünün davalı vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 03.03.2000 tarihinde evlendiklerini, evlenme tarihinde müvekkilinin bir ...Lisesinde öğretmenlik yaptığını, 23 yaşındaki davalının ise öğrenci olduğunu, işi ve geliri bulunmadığını, müvekkilinin evlendikten sonra ...'daki bir taşınmazını satarak elde ettiği gelir ile... İlçesi, 118 ada, 26 parselde kayıtlı iki dubleks daireli taşınmazın yarı payını davalı adına tescil ettirerek satın aldığını, davalının kendisini kandırdığını ileri sürerek davalı üzerinde bulunan 1/2 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri, tavzih kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bir hükmün yeterince açık olmaması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkraları içermesi yahut icrasında tereddüt uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın çıkarılması amacıyla başvurulan yola, hükümlerin tavzihi (açıklanması) denir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemez; Tavzih edilir; yani açıklanır. (HMK m.305-306)
Somut olayda mahkemece, vekalet ücretinin tavzih yolu ile artırılıp düzeltilmesine karar verilmiştir. Tavzih yoluyla yeni bir hüküm kurulamayacağından istemin açıklanan bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden tavzih hükmünün bozularak kaldırılması gerekmiştir.
Dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde dava değerinin 20.000,00 TL olarak belirtildiği ancak, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen 1/2 değeri olan 450.000,00 TL üzerinden 7.929,00 TL harcın davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, harçlandırılmış bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, davacı lehine 28.850,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 09.11.2007 günlü tavzih hükmünün KALDIRILMASINA; hükmün 4. bendinde yer alan “2.400 ” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “28.850” rakamının yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.