MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 27.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde, borçlu ...'nun dava konusu taşınmazlardaki elbirliği payına haciz konulduğunu, İİK 121. maddesi gereğince icra mahkemesinden aldıkları yetkiye dayanarak 44 ada 64 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar ile 38 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların kendilerine intikalinden sonra kardeşi davalı ... ile taksim yaptıklarını, kardeşinin kendisine düşen 16 adet taşınmazı tescil ettirdiğini ancak kendisinin harcı yatıracak parası olmaması nedeniyle hissesine düşen yerlerin tapusunu alamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 44 ada 64 parsel sayılı taşınmazda borçlu ...'nun payının bulunmadığı ve 38 ada 12 parsel sayılı taşınmazda ortaklar arasında geçerli bir miras taksim sözleşmesinin bulunduğu belirtilerek bu taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 44 ada 50 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin 44 ada 64 ve 44 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin dava konusu 38 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
TMK'nın 676. maddesi gereğince mirasa dahil taşınmazların paylaştırılması hakkında mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olması için yazılı olması yeterlidir. Somut olayda, 38 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı borçlunun payının 07.07.2009 tarihli miras taksim sözleşmesi ile diğer paydaş davalı ...'na bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi halinde iptali için yetkili mahkemede dava açılmak üzere gerekli sürenin verilmesi, dava açıldığında sonucunun beklenmesi gerekirken belirtilen husus gözardı edilerek bu taşınmaz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 44 ada 64 ve 44 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 38 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy