MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.11.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni eski hale getirilmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 790 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu, davalı 791 parsel sayılı taşınmaz malikinin kendi tarafına suyun aktığı yere kadastro paftasında belirlenmiş olan yol üzerine kaldırım yaparak suyun akış yönünü değiştirdiğini beyanla suyun akışının eski hale getirilmesini ve zararının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili akan sulardan davalı binasının zarar görmemesi için tedbir mahiyetinde çalışmalar yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, komşulardan hiçbiri doğal suların akışını diğerinin zararına değiştiremez. Bu nedenle davalının yaptığı müdahalenin yol üzerinden kaldırılarak eski hale getirilmesine 150,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/1 maddesi gereğince "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Bu nedenle hüküm sonucunun 4. numaralı paragrafında "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına," denmek suretiyle açık ve infaza elverişli karar verilmemiş olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı tarafından yatırılan 21.15 TL başvurma harcı, 160.00 TL Tebligat gideri, 100.00 TL araç gideri, 100.00 TL fenni bilirkişi ücreti, 200.00 TL inşaat bilirkişi ücreti, 170.80 TL keşif harcı olarak toplamda 651.95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmek suretiyle HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak "davacı tarafından yapılan toplam 651.95 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" Cümlesinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy