MAHKEMESİ : Honaz(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2012
NUMARASI : 2011/17-2012/170
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/01/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 11/06/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Ö.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların TMK 642/2. maddesine göre taşınmazlardan her birinin bir mirasçıya verilmesi suretiyle paylaştırma yapılması ve aradaki farkın ödenmesi suretiyle denkleştirme sağlanarak ortaklığın giderilmesini mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Ö.. Y.. vekili, babalarından gelen taşınmazlarla ilgili 08.12.1993 tarihli taksim sözleşmesi yaptıklarını bu nedenle babalarından gelen taşınmazların dava konusu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu dokuz adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, 1155 parsel sayılı taşınmaz yönünden de pilon yeri cinsi olarak kayıtlı olması nedeniyle ortaklığın giderilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı Ö.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
Davalı Ö.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Davalı Ö.. Y.. tarafından, muris babalarından intikal eden taşınmazların murisin ölümünden sonra tapu dışı olarak, tüm mirasçıların katılımı ile 08.12.1993 tarihli yazılı taksim sözleşmesi gereğince kendi aralarında taksim ettikleri ileri sürülmüş ve mirasçılar Ö.. Y.., E.. Y.. ve E.. Ö.. tarafından imzalanan 08.12.1993 tarihli protokol mahkemeye sunulmuştur. Davacı tarafından sözleşmedeki imza inkar edilmiştir. Mahkemece, ibraz edilen sözleşmede davacı yönünden ismi altındaki imzanın bu şahsın eli ürünü olup olmadığı hususu hadise şeklinde incelenmeli, imzanın inkar eden davacıya ait olduğunun tespiti halinde sözleşme konusunda tüm mirasçıların beyanları alınarak miras taksim sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, davalı parselleri kapsayıp kapsamadığı, bu parsellere uygulanabilirliği araştırılarak içeriği itibarı ile uygulanabilir olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ö.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy