MAHKEMESİ: Ankara 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 13/05/2011
NUMARASI: 2009/603-2011/321
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı A.. Ş.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalı yüklenici Alaattin ile davalı arsa malikleri Hatice, Güllü, Veli ve Abdurahman’ın 12.07.2001 tarihinde Ankara 39. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenicinin borcuna karşılık davalı Ahmet’e temlik edildiğini, temellük eden Ahmet ile yüklenicinin katılımıyla düzenlenen sözleşmeyle de taşınmazı satın alarak bedelini Ahmet’e ödediğini, yüklenici ile arsa maliki arasındaki sözleşmenin 23.08.2006 tarihinde hileli olarak feshedildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir.
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar Ahmet ve Alaattin ise süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 50.760 TL bedelin davalı yüklenici Alaattin’den alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
HMK'nın 297/2. maddesi gereğince de hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile istemlerini davada yer alan davalıların tamamına karşı yöneltmiş, yargılama sırasında da herhangi bir davalı hakkındaki isteminden vazgeçmediğinden davacının davalı Ahmet'e yönelik talebi ile ilgili olarak da olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen usul kurallarına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.