MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2014
NUMARASI: 2013/1591-2014/671
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; Dava konusu taşınmazlardan .. ada .. parselde bulunan .. nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydında malik İ.. T.. olarak belirtilmişken, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malik Hakkı Tetik olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2012 tarih ve 212/894 Esas, 2012/920 Karar sayılı mirasçılık belgesi İ.. T..'e aittir. Tapu maliklerinin isimlerindeki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için idari yoldan düzelttirilmesi, olmadığı takdirde davacı vekiline dava açması için yetki ve süre verilerek tapu kaydında düzeltme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava konusu.. parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay sahibi olan Ş..T.. davaya dahil edilmeden karar verilmiştir. Adı geçen paydaş sağ ise kendisinin ölmüş ise mirasçılık belgesi uyarınca belirlenecek mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru değildir.
Öte yandan .. plaka sayılı aracın satışına karar verilmiş, Harçlar Kanunu uyarınca maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken taşınırın satış bedeli üzerinden %011,38 oranında harç alınması doğru olmadığından, hükmün tüm bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.