MAHKEMESİ : Köyceğiz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/81-2014/19
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. İ..K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 1. alternatif yol projesinin kabulü ile davacı lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş, davalı H.. İ..K.. 'ın temyizi üzerine karar Dairemizce "…Geçit davalarında taşınmazların leh ve aleyhine geçit kurulması gerekir. Mahkemece kurulan geçitte bu kurala uyulmamış hangi taşınmazlar aleyhine geçit kurulduğu açıkça belirtilmemiştir. Ayrıca kurulan geçit daha önce kurulan bir geçite bağlandığından aleyhlerine daha önce geçit kurulmuş bulunan bu taşınmazların malikleri taraf gösterilmeden davanın sonuçlandırılmış olması da doğru görülmemiştir. Bunların yanında depo edilen geçit bedelinin davalılara ne şekilde ve kime hangi miktarda ödeneceği de hüküm sonucunda açıkça belirtilmemiştir. Bu şekilde kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırıdır…" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, dava konusu 272 parsel sayılı taşınmaz ile lehlerine geçit tesisi talebi bulunmayan 273, 284, 282, 277, 279 parsel sayılı taşınmazlar yararına geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H.. İ..K.. temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesi gereğince, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Yine, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; 272 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit irtifakı kurulması talep edilmiş olmasına rağmen, talep aşılmak suretiyle 273, 284, 282, 277, 279 parsel sayılı taşınmazlar yararına da geçit irtifakı tesisine karar verilmek suretiyle yukarıda belirtilen yasa maddelerine aykırı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Halil İbrahim Kanat’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy