MAHKEMESİ : Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2013/282-2014/236
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili Av. M.. Ö.. ve davalı R..Ç..mirasçısı Ş.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazda paydaş olan R.. Ç..in ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile hak ve hisselerini müvekkillerine bıraktığını belirterek dokuz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi gerektiğini ve .. ada.., .. ada..ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatların M.. S.. mirasçılarına ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili Av. M.. Ö.. ve davalı R..Ç.. mirasçısı Ş.. G.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde halen Ahmet kızı R.. Ç..veya R.. Ç..in murisi A.. S..'in malik olduğu ve davacıların dayandığı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince davacılar adına tapuya tescil edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı Ş.. Ç.. paydaş R.. Ç..'in mirasçısı sıfatıyla bu davayı açmakta aktif dava ehliyetine sahip ise de muris R.. Ç..'in diğer mirasçıları olan A..Ç.. ve Ş.. G..'ün davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle R.. Ç.. mirasçısı Ş.. G..'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekili Av...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy