MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/178-2014/16
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/12/2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı Maliye Hazinesi vekili ile davalılar B.. Ö.., K.. Ö.., F..Ö..vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini, intifanın kötüniyetli olarak tesis edildiğini TMK'nın 700. maddesi gereğince intifa haklarının paraya çevrilmek suretiyle taşınmazın intifasız olarak satışına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2011/5721 Esas, 2011/10294 Karar sayılı 05.10.2011 tarihli ilamı ile "Mahkemece, davalıların miras bırakanı olan Hüseyin kızı E.. Ö.. ile tapu kaydında ismi geçen paydaşın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak aynı kişiler olduğunun anlaşılması halinde tapuda baba ismi tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre ve imkan tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan intifa hakkına ilişkin olarak TMK’nın 700. maddesindeki koşulların mevcut olup olmadığı araştırılmadan ve intifa hakkı sahipleri davaya dahil edilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak .. ada ..parsel sayılı taşınmazın ortaklığının intifa ile yükümlü olarak satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile Hazine vekili temyiz etmiştir.
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.
İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak intifa hakkı sahipleri davaya dahil edilmiş, kesinleşen tapuda isim tashihi davası ile paydaş E..Ö..'in tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltildiği anlaşılmıştır. Ancak, TMK'nın 700. maddesi gereğince 01.01.2002 tarihinden sonra kurulan intifa hakkının bedel üzerinde devamına karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın intifa ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekirken binde 9,9 oranında harç alınması, davalı Maliye Hazinesinin harçtan sorumlu tutulması ve davalılar B.. K.., F..Ö..kendilerini vekil ile temsil ettirdiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy