MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının, harcın Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine dışındaki paydaşlardan payları oranında alınacağının ve satış bedelinin tarafların tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının gösterilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “ortaklığın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “genel açık arttırma yolu ile” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “hissedarlara İnşaat Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen dağıtım tablosu esas alınarak” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “harç” sözcüğünün çıkartılarak yerine “harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy