MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... v.d.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.06.2012 tarihli dilekçeyle, müvekkillerinin murisi...'in 10.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı kooperatife olan borcunun 109.831.36-TL olduğunu, bu borç için Nazilli 2. İcra Müdürlüğünce icra takibi yapıldığını, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, mirasçıların terekeye sahip çıkmaları ve bu yönde işlem yapmaları nedeniyle mirasın hükmen reddini isteyemeyecekleri gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince, terekenin borca batık olduğu iddiasına dayalı mirasın hükmen reddine ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı tekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da
./..
2015/10037 - 2016/8338 -2-
terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK.md.605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Davalı vekili, Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesindeki durumun mevcut olduğunu temyiz dilekçesinde beyan ve iddia ettiğine göre, mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra mirasçılarının mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulunup bulunmadıkları araştırılıp belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy