MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2014 gün ve 2014/5659 Esas, 2014/11108 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 7731 Ada 33 sayılı parselde kayıtlı gayrimenkulün 50/3600 hissesinden 3 hissesinin davalıdan satın aldığını ve noter satış vaadi sözleşmesinde gayrimenkulün ihtilaflı durumu hallolduğu zaman ferağ takririnin verilmesinin kararlaştırıldığını belirterek revizyon gördüğü 6528 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu kaydının iptali ile 50/3600 hissesinden 3 hissenin adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1999/684 Esas ve 2015/63 Karar sayılı mahkeme ilamının 23.12.2005 tarihinde kesinleştiği, satış vaadi sözleşmesinde belirtilen mülkiyet ihtilafı kapsamında olmadığı, dava konusu satış vaadine konu hisse davacıya teslim edilmediğine ve davalı adına dava konusu taşınmazdaki hisse 14.03.1991 tarihinde tescil edildiğine göre bu tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde ferağa icbar davası açılabilecekken davacı tarafından bu süreden sonra dava açıldığından ve davalı tarafından da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın reddine, takdir olunan 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dairemizin 14.10.2014 tarihli, 2014/5659 Esas, 2014/11108 Karar sayılı ilamı ile sadece davacı vekilinin temyiz itirazları incelenerek hükmün onandığı görülmüştür.
Davacı ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı vekili mahkeme kararını usulüne uygun olarak temyiz etmiş olmasına rağmen davalı vekilinin temyizi yönünden Dairemizin onama ilamında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Yapılan incelemede;
Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiğine göre keşifte belirlenen ve harcı ikmal edilen 57.213,50 TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde eksik gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün, açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu gerekçeyle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezası ile bakiye 5.20 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
(2) no'lu bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 14.10.2014 tarihli 2014/5659 Esas, 2014/11108 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın, (3) nolu hüküm sonucundaki "... 2.400.00 TL..." olarak yazılı rakamın hüküm fıkrasından çıkartılarak bunun yerine "...6.593..." TL rakamının yazılmasına kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı vekiline iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy