MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan olan alacağı nedeniyle... İcra Müdürlüğü’nün 2009/338 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlunun müvekkiline verdiği ödeme taahhüdünü ihlal ettiğini, bu nedenle takibe devam ederek borçlunun miras bırakanı babası....dan intikal eden ve davalıların iştirak halinde malik oldukları ... İlçesi,... Mahallesi ... parselde kayıtlı 1, 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlere haciz koydurduklarını, ortaklığın açık arttırma suretiyle satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, borcunu 5 yıldır aksatmadan ödemeye çalıştığını, yaşadığı alacak sıkıntısı nedeniyle borcunu ödeyemediğini ancak şu anda birikmiş borçlarını ödediğini, kalan taksitlerini de vadesinde ödeyeceğini belirterek dava konusu taşınmazların diğer ortaklarından ayrılmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tümünün satılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, borca yetecek sayıda taşınmazın satılması gerekirken taşınmazların tümünün satılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.