MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi üçüncü kişi Mustafa Engi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 926 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olan,... davada kayyım vasıtasıyla temsili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü dava dışı ... vekili temyiz etmiştir. Davada taraf olmayan, hükmü temyiz eden ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu 926 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... mirasçısı olduğunu ileri sürdüğünden taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 926 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... adında bir kişinin kaydına rastlanılmış olduğu... Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli cevabından anlaşılmış, ilgilinin vukuaatlı nüfus kayıt örneği ve verasete esas nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ise; 01.07.1908 doğumlu... ve...ile olan evliliğinden 12.05.1938 doğum tarihli ... isimli kızının 13.01.1956 doğum tarihli ... adında oğlu bulunduğu, ... Polis Merkezi Amirliği'nin 10.03.2014 tarihli bilgi alma tutanağında ifadesine başvurulan ...'in; ...'ın kendisinin anneannesi olduğunu, büyükbabasının İlyas Kayacan olup ... tanışıp evlendiğini belirttiği anlaşılmıştır. .... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27.03.2014 tarihli bilgi alma tutanağında ifadesine başvurulan ...'in; ...'ın torunu olduğunu, anneannesi Hatice'nin dedesiyle evlenmeden önce ... İli nüfusuna kayıtlı olduğunu, ... ile ... aynı kişi olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, temyiz eden ... vekiline tapu kaydında ... adına olan kaydın nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere ve tapu kayıt maliki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/442 Esas, 2013/669 sayılı Kararı ile kayyım tayin edildiğinden kayyım tayini kararının kaldırılması için süre ve yetki verilmelidir. Talep eden tarafından bu hususların ispat edilmesi halinde... mirasçılık belgesi alınması ve mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması için de süre ve yetki verildikten sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar veridi.