MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2014/303-2014/295
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2011/227 Esas sayılı dosya ile davacı F.. B.. tarafından davalı U.. B.. aleyhine ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali veya tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı F.. B.. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı F.. B.. vekili Av. F.. G.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise davalı-davacı F.. B.. tarafından açılan bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaalı olarak yapıldığı iddisıyla ölünceye kadar bakım akdinin iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı-davalı U.. B.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/12429 Esas 2014/419 Karar sayılı ilamı ile "...bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile ölünceye kadar bakım akdinin feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan ve bakım alacaklısına tanındığından mirasçıların bu nedenle ölünceye kadar bakım akdinin feshini isteme hakları bulunmadığı, bu nedenlerle davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-davacı F.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı-davacı F.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava değerleri asıl dava için 40.000,00 TL, birleştirilen dava için 20.000,00 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece, yargılama esnasında harç tamamlatılmadan 65.625,00 TL üzerinden asıl ve birleştirilen dava yönünden davacı-davalı U.. B.. lehine ayrı ayrı 7.518,75 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve asıl dava ile ilgili harç hesaplamasında maddi hata yapılması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı F.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üç numaralı bendinin ikinci satırındaki "2.718,50" rakamının çıkartılarak yerine "3.888,84" rakamının yazılmasına, beşinci satırındaki "7.518,75" rakamının çıkartılarak yerine "4.700,00" rakamının yazılmasına, yine hüküm sonucunun dört numaralı bendinin dördüncü satırındaki "7.518,75 TL ret vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı U.. B..'dan alınarak davalı-davacı F.. B..'ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.