MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili ve davalı Kadın kayyımı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile paydaş olduğu 301 ada 1, 2, 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar taşınmazların aynen taksimini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı Kadın Kayyımı...vekili, Davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı ... ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Kadın Kayyımı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama sırasında davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı Kadını temsil eden Kayyum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı Kadın Kayyımı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10- numaralı bendinin çıkarılarak yerine "davalı Kadın'ı temsil eden kayyum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak bu davalıya verilmesine'' bendinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde kayyım Mehmet Ali Demirel'e iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy