MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 133 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini aynı zamanda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 133 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
2015/10585-2017/2726 -2-
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince, Mahkemece yerinde yapılan 20.06.2014 ve 05.03.2015 tarihli iki keşif sonucu 30.06.2014 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi imzalı raporda, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın değerinin 93.669,93 TL, 8 parsel sayılı taşınmazın değerinin 3.007,00 TL, 9 parsel sayılı taşınmazın değerinin 3.743,80 TL olduğu; 17.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 7 parsel sayılı taşınmazın değerinin 99.19,00 TL, 8 parsel sayılı taşınmazın değerinin 12.850,00 TL, 9 parsel sayılı taşınmazın değerinin 16.250,00 TL olduğu bildirilmiştir. Ne var ki iki rapor arasında dava konusu taşınmazların değerleri bakımından çelişki bulunduğu görülmesine rağmen bu çelişki giderilmediği gibi, davacıya ait olduğu kabul edilen muhsedata isabet eden oran, bilirkişi raporuna göre yüzde 89,12 olmasına rağmen, hükümde satıştan elde edilecek gelirin yüzde 96,37'sinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir..
O halde yukarıdaki ilkeler gözetilerek yerinde yeniden keşif yapılarak arz ve muhsedatlara isabet eden oranların belirlenmesi ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy