MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/84 Esas, 2002/147 Karar sayılı muris Hacı ...'ün mirasçılık belgesinin iptalini, murisin kendisinden sonra ölen eşi .........'nin 1/4 hissesinin eski kocasından olan kızı ......'nın çocukları olan davacılara intikal ettirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 17.03.2015 günlü karar bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili Av. ...'a gerekçeli karar 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 09.02.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın davalı ... (T.C. Kimlik No: .........) vekili olduğu gibi aynı zamanda davalı ... (T.C. Kimlik No: ..........) ve davalı ... (T.C. Kimlik No: .........) vekili olduğu, bu davalılar yönünden kendisine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresi içinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek karar yerinde olmadığından 17.03.2015 tarihli ek karar kaldırılarak 03.08.01.2014 tarihli ilamın temyiz incelemesine geçildi;
Davalılardan ...'ün (T.C. Kimlik No: ...........) dosya kapsamındaki nüfus kaydına göre gaip olduğu anlaşıldığından kendisine bir kayyum tayin edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan karar başlığının 88. sırasındaki davalı ...'ün 09.02.2013 tarihinde, 99. sırasındaki ...'un 02.02.2013 tarihinde, 101. sırasındaki ...'un 15.12.2010 tarihinde yargılama sırasında ancak karar tarihinden önce ölmüş olmaları nedeniyle mirasçılık belgeleri temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Ayrıca karar başlığının 17. sırasındaki ........, 53. sırasındaki ..........., 63. sırasındaki .............isimli davacılar ile 82. sırasındaki davalı ... ve 83. sırasındaki davalı ...'e gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu davalılar ölü iseler mirasçılık belgeleri temin edilerek mirasçıları davaya dahil edilmelidir.
Davalılardan ...'e gerekçeli kararın tebliği için .........../............. MERNİS adresine çıkartılan tebligatın, muhatabın eşinin .......... İlçe Emniyet Amirliğinde görevli polis memuru olup emniyette çalışan iş arkadaşı ...........'ya tebliğ edildiği, bu tebligatın da tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy