MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı davalılar ile arasında 19/05/2010 tarihinde, Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle dava konusu 29 pafta, 314 ada, 6 parseldeki 7/50 hisseye tekabül eden yüksek giriş katın adına tescil edildiğini, ayrıca bu yerin kullanım hakkının da ...' e belli süre için verildiğini ve bu hususun tapuya tescil edildiğini, bu sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davalı ...' e 48 aylığına kullanım hakkı verdiğini, bu kullanım hakkı süresinin 15/06/2010 tarihinde başlayacağı ve 15/06/2014 tarihinde sona ereceğinin sözleşmeyle hüküm altına alındığını, aynı sözleşmenin 11. maddesine göre kira müddeti dolmadan davacı tarafından daire üçüncü şahsa satılırsa davacı tarafından davalı ...' e kalan kira bedellerini hesaplayarak peşin olarak ödeyebileceğinin de açıklandığını, daireyi üçüncü şahsa satmak istediğini, tapudaki intifa hakkının satışı engellediğini beyanla davanın kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu bulunan intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re'sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel verecektir.
Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinde dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 7/50 payı davacı 26.6.2014 tarihinde ... ... ‘ya satış yolu ile devretmiştir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca yeni maliki usulüne uygun olarak davaya dahil ettirerek davaya onun huzuruyla kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekir. Taşınmazı devreden kişinin huzuruyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Mahkemece, HMK 125. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy