MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .. ile karşı taraftan davalı ... vekili Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı . davalı . verdiği vekaletnameye dayanarak davalı. ile 16.12.2010 günü adi yazılı olarak düzenledikleri satış sözleşmesi uyarınca 474 parsel sayılı taşınmazdaki (C 53) blokta bulunan taşınmazı 85.000 Euro bedelle temlik alıp edimini yerine getirdiğini, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödenen 85.000 Euro bedelin faiziyle alınmasını istemiştir.
Davalı Hüseyin, dava konusu ve dava dışı bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmesi ile davalı.. satmayı vaat ettiğinden taşınmazların satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davacı ile davalı Ekaterina arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı ..ise davacının edimlerini yerine getirdiğini, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydını davacıya devrettiğini, dava açılmasına neden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı .. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı.. hakkındaki istemin ise dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.
TBK'nın 183 ve devamı maddeleri gereği alacağın naklinin yazılı biçimde yapılması gerektiği halde taşınmaz mülkiyetinin naklini düzenleyen sözleşmelerin resmi biçimde yapılması TBK'nın 237. maddesinin emredici hükmüdür. TMK'nın 716. maddesi gereği mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki nedene dayanarak malikten tescil isteminde bulunulabilir. Tescil istemiyle açılan bir davanın yargılaması sırasında mülkiyet, istem sahibine geçirildiğinde davanın konusu kalmayacağı açıktır. Bu durumda yargılama giderlerinin yükümlülüğünün belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek haksız çıkan tarafa yükletilir.
Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu kat irtifakı kurulu 474 sayılı parselde apart niteliğindeki (C 53) blok, 1 numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı iken 03.12.2013 tarihinde davacı adına satış yoluyla tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 23.08.2013 tarihinde açtığı dava ile davalı ..'ye ait çekişme konusu taşınmazın malikin vekaletname ile satış yetkisi verdiği daval.. ile 16.12.2010 günü düzenledikleri adi yazılı temlik sözleşmesi uyarınca tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında 03.12.2013 tarihinde taşınmaz mülkiyeti vekil davalı . tarafından davacıya devredilmiştir.
Davacının, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmesi için tapu maliki davalı.. keşide ettiği ihtara verilen 04.09.2013 günlü ve 11541 yevmiye no'lu cevapta, davalı ..a'ya taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğinden istemi doğrultusunda mülkiyeti kendisine devredeceğini bildirmiş ve .'nın sonraki tarihlerde .. tarafından kendisine devredilen taşınmazı 03.12.2013 günü tapudan davacıya devrettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'nin vekili olan davalı ..'nın kendisine satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaat edilen taşınmazı alacağın temliki hükümleri gereğince 16.12.2010 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmiş olduğu taşınmazı daha sonra 03.12.2013 tarihinde tapudan davacıya devretmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin TMK'nın 716. maddesi gereğince öncelikle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki malikine yöneltilmesi gerekir. Ancak yargılama sırasında taşınmaz, malikin verdiği vekaletnameye dayanılarak davalı ..tarafından davacıya devredilmiş olduğundan mahkemece davalı Hüseyin Selami hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi doğru değildir.
Ayrıca, davalı .tapu maliki, davalı .. da satış vaadi sözleşmesinin tarafı olup dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de davalı Hüseyin Selami çekişme konusu taşınmazın maliki olup dava açılmasına neden olduğundan yararına 19.518,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ile davalılardan ... arasında 16.11.2010 tarihli yazılı satış sözleşmesi imzalanmıştır.
Uyuşmazlığa konu taşınmaz tapuda .. 12 ada 474 sayılı parsel üzerinde 1 no'lu bağımsız bölüm olup, dava açma tarihinde davalılardan ... adına kayıtlıdır.
Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır (TMK m. 706 ve BK m. 237/1). Kamusal biçime uymayan satım sözleşmesi geçersizdir. Her ne kadar ... ile ... arasında 02.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi aktedilmiş ise de 16.11.2010 tarihli adi yazılı satım sözleşmesinde satışın satış vaadi sözleşmesine istinaden yapıldığı belirtilmemiştir.
Bu gerekçelerle mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy