MAHKEMESİ : Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2008
NUMARASI : 2006/276-2008/232
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı .. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu taşınmazlardan ..ada ..ve ..parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazlardan ..ada ..ve .. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HMK'nın 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre ..ada ...ve ... sayılı parsellerin paylı maliki görünen Halide Şentürk'ün dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının edinme sebebi sütununda adına ''Nurettin kızı Halide Şentürk'' olarak tespit yapılmış ise de esas isminin Nadide olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı belirtilerek bu şekilde düzeltildiğinden bu parseller yönünden de hükmün infazında tereddüt yaşanmaması için dava konusu 2 adet taşınmazda da tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak idari yoldan düzelttirilmesi, gerektiği takdirde bu konuda davacılara dava açmak üzere yetki ve uygun süre verilmesi, tapu sicilinde buna göre düzeltilme yapıldıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekir.
./..
2015/11023-9611 - 2 -
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin dava konusu taşınmazlardan ... ada .. ve.... parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan taşınmazlara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin .. ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy