MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ve davalının kardeş olup, davalının ... Konut Yapı Kooperatifinin mülkiyetinde bulunan ... İli, ... İlçesi, 2553 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacının hak sahibi olduğu 4 numaralı bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi tahliye ve dava tarihinden önceki son 5 yıl için olmak üzere fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak 10.000,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın bedelini davalının ödediğini, davalının işgalci olmadığını, davacı yanın davalı aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25504 Esas sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin takip başlattığını, davalının bu takibe taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, açılan davanın kira alacağına ilişkin icra takibi ile çeliştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Yolu Mevki, 2553 ada, 17 parsel sayılı 7203,50 m2 arsa niteliğinde kayıtlı ancak üzerinde bir çok bloktan oluşan Matbaacılar Sitesi adı altında kurulan C Blok 1. Normal kat 4 nolu daireden davalının müdahalesinin menine ve tahliyesine, davacının istemiş olduğu ecrimisilin 10.000,00 TL 'sinin kabulü ile, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda; dosyada mevcut deliller ve dinlenen tanık beyanlarından davalının başlangıçta davacının rızası ile dava konusu taşınmaza yerleşmiş olduğu anlaşılmış, ancak davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25504 Esas sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin takip başlatarak başlangıçta mevcut olan muvafakatini kaldırmıştır. Bu durumda mahkemece adı geçen icra takibi dosyası temin edilerek ödeme emrinin davalıya tebliği tarihinden itibaren ecrimisil hesap edilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için taleple bağlı kalınarak 10.000,00.-TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy