MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2011 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, vasisi olarak görev yaptığı ..... için yapmış olduğu 46.500,00 TL harcamanın davalılardan hisseleri oranında ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.332,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den, 5.332,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'den, 2.666,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den, 2.666,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ı'ndan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermilştir.
Hükmü, davacı, davalı ..... vekili, davalılar ...., .... ve .... temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı temyiz eden davalı ....'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin davalı .... yönünden reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı, davalı ..... vekili, davalılar ...., ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Davacının vasisi bulunduğu kısıtlı ..... için 2005, 2006 ve 2007 yılları arasında yapmış olduğu harcamaları dava konusu ettiği dikkate alınmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda mirasbırakanın tarla icar gelirinin hesaplanmasına 2003 yılından başlandığı, kısıtlının Bağ-Kur'dan maaş almakta olduğu, maaşının ne kadar olduğunun ilgili kurumdan sorulmadan tahmini değer üzerinden gelir tutarının hesaplandığı, bunun dışında da bazı gelirlerinin olduğu, bir dairede vasisi ile birlikte oturduğu, diğer dairede bir dönem torunu ....'in bir dönem kiracının oturduğu dikkate alınmadan her iki dairenin de elektrik, su giderlerinin harcama tutarına dahil edildiği, masraflar için vasiye tereke satış dosyasından kendisine bazı ödemelerin yapıldığı, davacı ve davalıların delil listelerinde sundukları mahkeme kararlarının ilgili mahkemelerden istenilip incelenmeden hüküm verildiği anlaşıldığından mahkemece davacı ve davalıların delil listelerinde belirttikleri mahkeme kararları ve tereke satış dosyasının getirtilerek incelenmesi, vasinin kısıtlı için yapmış olduğu harcamalar yeniden belirlenerek kısıtlının gelirlerinden yapılan harcamalar da düşülmek suretiyle davacının alacağının kesin olarak belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ....'in süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı ..... vekili, davalılar ...., ....'ın diğer temyiz itirazlarının reddine; (3.) bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı ..... vekili, davalılar ...., ....'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy