MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ...eldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davacı ...’un maliki olup davacı .. zilyetliğinde konfeksiyon atölyesi olarak kullanılan taşınmaza komşu davalı ... malik, davalı ...in tasarrufundaki taşınmaza eklenti olarak yapılan kaçak tuvaletten sızan pis su nedeniyle taşınmazı kullanamaz hale geldiklerinden başka taşınmaz kiraladıklarını, eşya ile tekstil ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, pis su tesisatının yenilenmesi için 15.000,00 TL; dükkanın tadilatı için 6.680,00 TL; toprak hafriyat bedeli 1.500,00 TL; konfeksiyon malzemelerinin zararı için 5.000,00 TL; kira kaybı 26.200,00 TL ve manevi tazminat olarak da 10.000,00 TL olmak üzere toplam 64.380,00 TL bedelin alınmasın istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın davalı İsmail’e ait olduğundan Seyfettin’e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı zararının davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığı belli olmadığını ve dava koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 23.400,00 TL kira kaybı, tekstil ürünlerinin zarar bedeli 4.995,00 TL, dükkanın tadilat bedeli 3.500,00 TL ve tesisatın yenilenme bedeli 17.000,00 TL olmak üzere toplam 48.895,00 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.
Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulmuş olan 2567 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum kat 1 numaralı iş yerinin malikinin davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 30.12.2013 günlü bilirkişi raporunda, aylık 600,00 TL olmak üzere 39 aylık kira kaybının 23.400,00 TL, tekstil ürünlerinin zarar bedeli 4.995,00 TL, dükkanın tadilat bedeli 3.500,00 TL ve tesisatın yenilenme bedeli 17.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunda davacıların zarar miktarları ayrı ayrı gösterilmiştir. Ancak, bilirkişi kurulu kira kaybı zararının nasıl tespit edildiğini raporunda açıkça belirtmemiştir. Davacıların kira kaybı zarar gören dükkanın zararın önlenmesi ve tadilatının yapıldığı dönemi kapsaması gerekmektedir. Bu nedenle, dükkanda oluşan sızıntının önlenmesi ve tadilatı için gerekli süre tespit edilerek bu sürenin kira kaybının hesaplanması gerekir.
Bunun yanında, davacılar dava dilekçesinde pis su tesisatının yenilenmesi için 15.000,00 TL talep ettikleri halde HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.