MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili 219 ada 27, 43 parseller, 101 ada 8 parsel, 274 ada 1 parsel, 188 ada 6 parsel, 147 ada 25 parsel, 198 ada 1 parsel, 153 ada 27 parsel, 155 ada 1 parsel, 156 ada 3 parsel, 205 ada 12 parsel, 206 ada 2 parsel ve 215 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar ... vekili ile ... davaya cevap dilekçelerinde taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 219 ada 27, 43 parseller, 101 ada 8 parsel, 188 ada 6 parsel, 147 ada 25 parsel, 198 ada 1 parsel, 153 ada 27 parsel, 155 ada 1 parsel, 156 ada 3 parsel, 205 ada 12 parsel, 206 ada 2 parsel ve 215 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA, 274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 274 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan 274 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... Noterliği'nin 05.09.2000 tarihli ve 3004 yevmiye numaralı vasiyetnamesi mevcut olup, bu vasiyetname hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2004 tarih 2003/403 Esas, 2004/78 Karar sayılı vasiyetnamenin açılmasına, aynen tenfizine ve tesciline dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ancak tapuda henüz tescil edilmediği anlaşılmakla davalılardan ... vekiline tapu müdürlüğünde vasiyetnamenin infazı için süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin dava konusu 219 ada 27, 43 parseller, 101 ada 8 parsel, 188 ada 6 parsel, 147 ada 25 parsel, 198 ada 1 parsel, 153 ada 27 parsel, 155 ada 1 parsel, 156 ada 3 parsel, 205 ada 12 parsel, 206 ada 2 parsel ve 215 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Selahatin Can vekilinin 274 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy