Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın memurun işlemini şikayet olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, talebinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili talebine ilişkin olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir.
Somut olayda, davacı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan satış işleminden sonra kendisine tapu ve mirasçılık belgesindeki payından daha az ödeme yapıldığını ileri sürerek 16.201,48 TL'nin yasal faiziyle diğer paydaşlardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep etmiş olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Talep yanlış değerlendirilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.