Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2014
NUMARASI: 2014/65-2014/579
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazda fiili taksim yapıldığı, bu nedenle şuf'a hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı 19.03.2014 tarihinde verdiği delil listesinde tanık deliline de dayanmış, iki tanığın adını bildirmiştir. Davacı tanık delilinden vazgeçmemiştir. Mahkemenin HMK'nın 241. maddesi uyarınca tanıkların dinlenmesine gerek kalmadığına dair bir kararı da bulunmamaktadır.
./..
2015/11553-11183 - 2 -
Davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak açıklama ve ispat hakkını da içerir ( HMK md. 27). Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK md. 189/1). Bu davada ispat yükü üzerinde olan davacının gösterdiği tüm deliller toplanmadan, mahkemenin taşınmazda fiili taksim olgusunu kabul etmesini doğru bulmadığımdan eksik araştırma ile verilen kararın bozulması gerekir.
Açıkladığım nedenlerle Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.