MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 511 ada 11, 17, 18 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar ile 213 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın 511 ada 11, 17, 18 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarda aynen taksim, 213 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarihli 2014/12193 Esas 2014/13054 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin 213 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanmasına; 511 ada 11, 17, 18 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile dosya içerisindeki mevcut delillere ve .... Belediye Başkanlığının yazılarına göre hükme esas alınan ifraz krokisinin belediye encümenince onaylanmadığı anlaşıldığından mahkemece ifraz krokisinin onay makamına gönderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde Harçlar Kanununun 1 sayılı Tarifesi uyarınca aynen taksimine karar verilen taşınmazların değeri üzerinden karar tarihi itibariyle binde 3,96 karar ve ilam harcı alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 511 ada 11, 17, 18 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Yasası ve Harçlar Yasasının Genel Tebliği'nin 1 sayılı Tarifesi gereğince aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazlar yönünden bu taşınmazların değerleri üzerinden karar tarihi itibariyle binde 4,55 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken harca hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin taraflardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5. bent olarak "Dava konusu taşınmazların belirlenen değerleri üzerinden binde 4,55 oranındaki harcın taraflardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine; hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "tüm taraflar arasında hisseleri oranında alınmasına ve davacıya verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalıdan tapudaki ve veraset ilamındaki payı oranında alınarak davacılara verilmesine, davacıların payına düşen kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy