MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Süt Ürünleri ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... . mirasçıları tarafından dava konusu 777 ada 2 parsel yönünden temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.09.2012 tarihli bozma ilamında özetle "temyize konu 777 ada 2 parsel paydaşlarından ...’nun dava tarihi olan 12.5.2000 tarihinden çok önce 13.03.1990 tarihinde ölmüş olduğu, ibraz edilen mirasçılık belgesinden de üç mirasçısı bulunduğu ve bu mirasçıların davaya dahil edilmeden hüküm verildiği anlaşılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate almalıdır. Mahkemece 777 ada 2 parsel paydaşlarından ölü paydaş ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmişti.” denilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/52 Esas, 2013/49 Karar sayılı ihalenin feshine ilişkin davanın reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle ortaklığın giderilmesi talebinin konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... .. mirasçıları vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 13.01.2015 tarihli bozma ilamında özetle "777 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... mirasçılarına husumet yöneltilmeden taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine ilişkin hüküm 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da belirtildiği üzere eksik taraf teşkili gerekçesiyle bozulmuştur. Başka bir deyişle, bozma öncesi verilen hükmün davalı ölü paydaş ... mirasçıları yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Diğer taraftan mahkeme gerekçesinde belirtilen ihalenin feshi istemine ilişkin davanın süre yönünden reddine dair kesinleşmiş karar, davanın niteliği gereği İcra İflas Kanununda yazılı hükümler uyarınca şeklen yapılan inceleme sonucu verilmiş bir hükümdür. Hal böyle olunca, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 343 ada 55 parsel, 776 ada 1-2-3-6 parsel ve 777 ada 1-2-3-4-5-6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... Hancıoğlu mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; dava 11 adet taşınmaz hakkında açılmış ancak 777 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dışındaki 10 adet taşınmaz hakkında verilen karar kesinleşmiş, sadece 777 ada 2 parsel bakımından ve bu parselde paydaş olan ...’nun dava tarihinden önce ölü olması sebebiyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanamadığından anılan parsele hasren bozma kararı verilmiştir.
O halde mahkemece sadece 777 ada 2 parsel açısından hüküm kurulması gerekirken, hakkındaki karar kesinleşmiş parseller açısından da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Hancıoğlu mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.