MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'ın duruşma isteminin ise davanın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; Davacı alacaklı Banka aldığı yetki belgesi ile açtığı davada borçlu ... 'ın hissedar olduğu 101 ada 1, 102 ada 191 ve 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım maliklerden ... vd. ise 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiş ve her iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece her üç parselin satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden ... davacı bankanın alacağının icra dosyasına yatırıldığını bildirmiştir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 1999/4025 sayılı dosyası incelendiğinde karar tarihinden sonra 27.08.2012 tarihinde 138.241 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle borç miktarının yeniden araştırılması, varsa kalan borç için dava tarihi itibariyle borçlu ...'ın payına düşecek değer tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmelidir.
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın (binde) % 0 9,9 olması gerekirken hüküm sonucunda % 9,9 olarak gösterilmesi, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.