MAHKEMESİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/12/2013
NUMARASI: 2012/323-2013/394
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı, annesi .. miras payından kalan parayı çekmesi için muris babası ..vekalet verdiğini, Hasan Er'in kendisine düşen payı vermeden vefat ettiğini, Ziraat Bankası Turhal şubesinde .. ait hesaptan annesi ..in miras payından kendisine düşen paranın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı C.. Ö.., davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm sonucu ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut olayda; Zile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas, 2012/232 Karar sayılı kararı, muris Hasan Er'in Ziraat Bankası Turhal şubesindeki ve Zile şubesindeki paralar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Bu dava ise murisin hesabındaki para üzerinde istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu dava ile kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Zile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Esas, 2012/232 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının konusu aynı olmadığından, kesin hüküm koşulları gerçekleşmiş değildir.
Bu itibarla mahkemece, davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.