MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbölümüne göre davaya bakma görevinin tereke mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili vekili temyiz etmiştir.
TMK'nun 640/3 maddesi gereğince; “Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.” Muris ... 29.09.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mirasının paylaşılmadığı da açıktır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken davaya tereke hakimliğince bakılması gerektiğinden bahisle gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy