MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasta istihkak talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya tensip kararı ile verilen süre içinde harç ve gider avansının tamamlanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde de ayrıca TBK'nın 76 ve 114/2 maddeleri gereğince kendilerine geçici ödeme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 26.09.2014 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde; davacı tarafın adli yardım talebinin reddine, harçların ve gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.
Tensip zaptında belirtilen adli yardım talebinin reddi, davacı vekiline 10.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davacı vekili, HMK'nın 337/2 maddesinde belirtilen süre içinde adli yardım talebinin reddi kararına karşı itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla mahkemece istenen gerekli harç ve giderlerin davacı vekili tarafından yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy