MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar, arasındaki miras hakkından kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 gün ve 2014/7674 E. - 2014/20655 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı ... vekili, .............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2008 tarihli ve 2006/161 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile mirastan feragat sözleşmesinin iptal edilmesi ile davacının murisinden kalan taşınmazların kira geliri ve bankalardaki hesaplarında bulununan paranın veraset ilamına göre davacının payına düşen alacaklarının borçludan icra yolu ile talep edildiğini, borçlunun haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının iptali ile alacağın tahsili yönünden takibin devamına, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, mirastan feragat sözleşmesinin iptali kararının 16.07.2009 tarihinde kesinleştiğini, icra takibinin ise bu tarihten önce 08.06.2009 tarihinde başlatıldığını, feragat sözleşmesinin iptali kararının kesinleşmeden icraya konamayacağını, davacının gerek muris .............. için gerek terekedeki mallarla ilgili davalı -davacı .............'ın yaptığı harcamalar ve gerekse iptal edilen sözleşmenin ivaz bedeli nedeniyle ile davalı-davacı ...'e borçları olduğunu, ivaz bedeli 500.000 TL'nin davacının miras payına isabet eden 3/8’inin yani 187.500 TL'nin iadesi gerektiğini, murisin ölümünden sonra yapılan vefat,mevlit,gazete ilanı harcamaları 20.896,41 TL., terekeye konu mallarla ilgili ödenen vergiler toplamı 472.934,84 TL.nin davacıdan tahsilini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 772.113,45 USD karşılığı 1.191.216,60 TL üzerinden davalı-karşı davacı ...'ın ............. İcra Dairesi'nin 2009/2788 Esas sayılı icra dosyasına itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve faize ilişkin isteklerin reddine, alacağın hesaplanabilir nitelikte likit olduğu kabul edildiğinden takip tarihi itibariyle % 40 icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, karşı dava için süresinde harç ikmal edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün her iki taraf vekilince temyizi üzerine kararın Yargıtay 8.hukuk Dairesinin 11.11.2014tarihli ve 2014/7674Esas 2014/20655Karar sayılı kararıyla "...borçlunun icra takibine itirazında açıkça diğer itirazları yanında mahsupta dikkate alınması gereken hususlardan bahsederek mahsup talebinde de bulunduğu dikkate alındığında, eldeki davada mahsubu istenen miktarlarla ilgili hükme esas alınan 03.04.2013 ve 10.09.2013 tarihli bilirkişi raporlarındaki vergilere ve işçi alacaklarına ilişkin hesaplamaların da gözetilmesi gerekir. Mahsup talebi dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır...
...Mahkemece alacak miktarının likid (muayyen-belirli) olarak kabulü doğru ise de likit alacak nedeniyle borçlu aleyhine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişen İİK'nun 67/2. fıkrasının dikkate alınması ve %20’den (yüzde yirmi) aşağı olmamak üzere (yüzde yirmi) icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Yasada yazılı olan % 20 tazminat oranı aşılarak, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir...borçlunun her bir kira alacağını tahsil ettiği tarihler gözetilerek ayrı ayrı bu tarihler itibarıyla alacaklı lehine faizin hesaplanması ve birikmiş faiz miktarı olarak dikkate alınması gerekir...
...karşı dava dilekçesi, uzatılmış cevap süresi içinde Mahkemeye sunulduğuna, bu tarihte esasen harcının da karşı davacıdan alınması gerekli ise de alınması Mahkeme tarafından eksik bırakıldığına ve daha sonra Mahkeme tarafından verilen süre içinde karşı dava harcı tamamlanmış olduğuna, bu durumda karşı davacıya yüklenecek bir kusur da bulunmadığına göre karşı davanın süresi içinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemenin yazılı gerekçe ile açılmamış sayılmasına karar vermesi yerinde olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmasından sonra taraf vekilleri karar düzetme isteğinde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı karşı davacı ... vekilinin tüm davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra inkar tazminatını düzenleyen İİK'nun 67/2 maddesindeki % 40 ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun'un 11.maddesi ile % 20'si şeklinde değiştirilmiş olup; İİK'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38.maddesi ile İİK.'na eklenen geçici 10.maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce, başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10.maddesindeki "takip işlemleri" ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir.
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır.
Somut olayda, davacı ...'ın başlattığı icra takibinin tarihi 08.06.2009 olup, 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK.'na eklenen geçici 10.maddesi uyarınca, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacı tarafından davalı ... aleyine yapılan takibin tarihi dikkate alınmadan maddi hataya dayalı olarak icra inkar tazminatının oranı yönünden kararın bozulduğu anlaşıldığından davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamının icri inkar tazminatının oranına yönelik kısmının kaldırılmasına ve hükmün 8.Hukuk Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/7674Esas 2014/20655Karar sayılı ilamında belirtilen diğer gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin 2. bentte belirtilen karar düzeltme isteminin kabulü ile bu hususa ilişkin Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/7674 Esas 2014/20655 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın 8.Hukuk Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/7674 Esas 2014/20655 Karar sayılı ilamında açıklanan diğer nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.04.2016 tarihide oybirliği ile karar verildi.