MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde... İli, Merkez İlçesi, ......hallesi pafta No: ...a no: .. parsel no: .. gayrimenkulun 400 m2 lik kısmının 07.09.1987 tarih ve ..yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi ile ... Belediyesi tarafından müvekkili ...'ye verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı belediyeden satın alarak iktisap ettiğini ancak defalarca başvurmasına rağmen üzerine tescilini yaptıramadığını, müvekkili adına kayıtlı bu taşınmazın ... Belediyesi tarafından müvekkilinin haberi olmaksızın maliye hazinesine devredildiğini, anılan taşınmaz üzerinde müvekkili adına tahsis olduğunun tapu kayıtlarından anlaşıldığını, müvekkilinin taşınmazı iyi niyetli olarak kullandığını belirterek müvekkili adına tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazın müvekkiline düşen kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez İlçesi,....mahallesi,...ada,. parsel sayılı (... sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasından önce 1413 ada, 129 parsel ile 321 ada, 114 parsel sayılı) taşınmazın 284 m2 lik hazine adına olan yerin tapu kaydının iptali ile bu yerin
./..
2015/12318-2016/3316 -2-
muris ...'nün mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına dosyaya sunulan...Noterliğinin ... yevmiye nolu 11 Kasım 2014 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ...'nün dava devam ederken vefatı üzerine davacı vekili tarafından murisin.... Noterliği'nin 11.11.2014 tarihli ...yevmiye nolu veraset ilamını ile veraset ilamında belirtilen mirasçıların vekaletnamelerini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
...Belediye Başkanlığı'nın 13.03.2015 tarihli yazı cevabında,.... ili, .... Mah.... ada ... parselin (eski ...ada 114 parsel)... Belediyesi tarafından yapılan ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 16.06.2004 tarih ve ... yevmiye nosu ile tescil edilen 3194 sayılı İmar Kanunun 18. madde uygulaması sonucunda ...Mah. ... ada.. parsele tahsis edildiği, ...'ye kadastro parselinin olduğu yerden tahsis edildiğini, tahsise konu yerin, 05.04.2012 tarih 2012/4 sayılı Meclis kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları içerisinde, konut alanında kaldığı, imar uygulaması esnasında tahsis edilen 400 m2 miktardan 0,2895702 oranında DOP kesilerek, ...'ye tahsis edilen 400 m2 miktardan 284 m² tahsis miktarı verilmesi gerekirken, DOP miktarınca kesinti yapılmadan 400 m²'lik tahsisin ... adına 2219 ada 1 parsele taşındığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;... ada...parsel sayılı (...sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasından önce ...ada,... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı) taşınmazdaki 284/683 payın iptali ile davacıların adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.