MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçıya velayeten ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçılara velayeten ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacılar vekili dava dilekçesinde her ne kadar 19 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmişse de dosya içerisinde bulunan tapu kaydının incelenmesinde dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazda bağımsız bölümler bulunduğu ve bunlardan 2 no’lu bağımsız bölümde muris ... ...’ın malik olmadığı, 1 no’lu bağımsız bölümde ise 1/2 oranında paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacılar vekilinden hangi bağımsız bölüme ilişkin ortaklığın giderilmesi talep ettiği sorularak sonucuna göre davanın esasının incelenmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan tapu malik muris ...’in mirasçılarından ...’ın mirasçısı ...’nin davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından mahkemece taraf teşkili sağlanmadan dosyanın karara bağlanması da doğru değildir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy