MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin 59 ada 61 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B2-1 Blok'da bulunan dairelerin malikleri olduklarını, davacıların kat maliki oldukları binanın tam karşısında yer alan ... isimli alışveriş merkezinin bulunduğunu, davalılardan ...'ye ait olan ve diğer davalıların işlettiği alışveriş merkezi içerisindeki işyerlerinin davacılara ait binaya cephesinin bulunduğunu, alışveriş merkezinin davacılara ait cephesinde projeye aykırı olarak balkonların işyerlerine katılması suretiyle bu bölümlerin sigara içmek için kullanıldığını, davacılara ait dairelerin yaklaşık 40 metre karşısında bulunan işyerlerinin balkonlarında onlarca insanın bulunduğunu, bu nedenle davacıların rahatsız olduklarını, davalıların projeye aykırı kullanımlarının ve müdahalelerinin önlenmesini, balkonların kapatılan kısımlarının kal'ini ve projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın aktif dava ehliyeti ve husumet yönünden ayrıca projeye aykırı bir kullanım olmadığından esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... bakımından davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri hükmü temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davacıların konutlarının ve davalıların işyerlerinin bulunduğu taşınmazlar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. maddesine göre kat mülkiyeti kapsamında değerlendirilmiş ise de davacılara ait konutların ve davalılara ait işyerlerinin ayrı parseller üzerinde bulunduğundan aralarında kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın hükümlerinin uygulanması gerekir.
Somut olaya gelince; dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 16.04.2013 tarihinde açıldığından asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu itibarla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy