MAHKEMESİ: Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2012/617-2014/372
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların mirası reddetmiş sayılmalarına Konya 3. İş Mahkemesinin 09.10.2012 tarihli ve 2010/803 Esas, 2012/516 Karar sayılı ilamıyla karar verilmiş Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 17.02.2014 tarihli ilamı ile onanıp kesinleşmiş olduğu, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, murisin ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TMK m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava kesin hüküm nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
./..
2015/12901-10421 - 2 -
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna beş numaralı bent olarak "davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.