MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
D
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, müdahil davacının taleplerinin reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... .. vekili ile asli müdahil vekili tarafından, duruşmasız temyizi davacı vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Önder vekili Av. ..., asli müdahil vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ..Noterliği'nin 21.04.2005 tarihli 12720 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi ile İncirköy 270 ada 32, 271 ada 7 ve 294 ada 4 sayılı parsellerdeki vaat borçluları .. . adına kayıtlı ya da miras yoluyla intikal edecek payların tamamının satışı vaat edildiği halde bir kısım payların davalı ... ..e muvazaalı olarak devredildiğini belirterek yolsuz tescil işlemlerinin iptali ile halen davalılar ..., ..., ... adına kayıtlı payların iptalini, davacı adına tescilini, tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde sözleşmeye konu taşınmazların güncel kıymet bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
.
Davalılar ..., ..., ..., 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki adlarına kayıtlı 1/12'şer payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini kabul etmişlerdir.
Bir kısım vaat borçluları mirasçıları olan davalılar, dava konusu taşınmazlardaki payların kendilerinden habersiz şekilde ve muvazaalı biçimde davalı ... Önder'e devredildiğini, muvazaalı yapılan satışın iptali gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... Önder vekili, müvekkilinin ayni hak sahibi olduğunu, davacının kişisel hakkından dolayı açılan davanın dinlenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil ..., dava konusu satış vaadi sözleşmesinin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, eski eşi olan davacıya inancı nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin davacı lehine yapıldığını, müvekkili tarafından tayin edilen vekil tarafından vekaletnamenin kötüye kullanılarak dava konusu payların davalı .....'e satıldığını belirterek davalılar adına kayıtlı ve davalı ... Önder'e satılan payların iptali ile müdahil adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 270 ada 32 sayılı parsel yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, .. ada 4 parsel ile 271 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile davalı ... ..r adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tesciline, müdahil davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Önder vekili, asli müdahil vekili ile diğer bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m.26/1).
Somut olaya gelince; davacı, .. 10. Noterliği'nin 21.04.2005 tarihli 12720 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi ile halen vaat borçlusu... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... adlarına kayıtlı payların iptalini talep etmiş ise de dava konusu 294 ada 4 parsel sayılı taşınmazda adı geçen davalılar adına kayıtlı paylar yönünden bir karar verilmemiştir. Mahkemece, dava konusu 294 ada 4 parsel sayılı
.taşınmazdaki davalılar ..., ..., ... adlarına kayıtlı paylar yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Önder ile asli müdahilden alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.